大疆起訴影石，結(jié)果可能不重要

3月23日，大疆在深圳中院起訴影石，涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，法院已立案。當(dāng)天下午，影石CEO劉靖康在其個(gè)人微博作出回應(yīng)，一一反駁了大疆的主張。就在2月底，影石剛宣布在美國(guó)打贏了與GoPro的專利侵權(quán)案，后者6項(xiàng)指控均被裁定不成立，影石為此案花費(fèi)了1000萬(wàn)美元。

商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不對(duì)等，訴訟發(fā)起方出人意料

大疆和影石構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)，但威脅并不對(duì)等。影石2025年進(jìn)入無(wú)人機(jī)行業(yè)，至今市占率不到1%，而大疆占75%以上。大疆推出的全景相機(jī)，則一舉拿下超過(guò)50%市場(chǎng)，原本在這個(gè)細(xì)分品類上占據(jù)幾乎全部份額的影石，迅速下滑到45%。在所有運(yùn)動(dòng)相機(jī)市場(chǎng)上，大疆銷量占60%以上，影石小于30%。從商業(yè)利益被侵蝕的角度，更有動(dòng)力發(fā)起專利訴訟的應(yīng)該是影石，但現(xiàn)實(shí)恰恰相反——大疆成了起訴方。

專利訴訟的本質(zhì)：爭(zhēng)奪體系主導(dǎo)權(quán)

在跨國(guó)IT和3C圈里，專利訴訟戰(zhàn)火連綿不絕，甚至變成商業(yè)談判的一部分。國(guó)內(nèi)案例中，2021年起寧德時(shí)代對(duì)中航創(chuàng)新發(fā)起至少8次專利侵權(quán)訴訟，索賠總額超9.2億元；2018年吉利訴威馬“侵害技術(shù)秘密”案，威馬被判賠6.4億元，創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠金額記錄。這類案件表面相似，直接導(dǎo)火索多是員工轉(zhuǎn)投被告方。原告方往往擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)份額優(yōu)勢(shì)，專利侵權(quán)常涉及“離職后形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否受原工作啟發(fā)”這一難以界定的問題。

專利訴訟往往是大訴小、先發(fā)訴后發(fā)、優(yōu)勢(shì)訴劣勢(shì)，這與巨頭們精心構(gòu)筑“專利墻”有關(guān)。大量專利互相勾連，以保護(hù)創(chuàng)新之名，阻止挑戰(zhàn)者上桌。但如果專利墻過(guò)于完美，很可能引發(fā)后發(fā)者另修“道路”，比如中企發(fā)展電動(dòng)技術(shù)規(guī)避日企的氫能下游專利。領(lǐng)先者發(fā)起專利訴訟，從來(lái)不是為了索賠，而是解決“用誰(shuí)的體系”問題。當(dāng)企標(biāo)變成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就能通過(guò)產(chǎn)業(yè)規(guī)模降到后來(lái)者跨不過(guò)門檻的地步，完成自然壟斷。此時(shí)，訴訟就不再是必須的了。

監(jiān)管與市場(chǎng)的雙重制衡

監(jiān)管層對(duì)“專利墻”保持警惕并有制度性防范措施。2024年底，市監(jiān)總局發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》，明確了專利行使行為與壟斷行為的邊界。因此，有專利優(yōu)勢(shì)的一方也不見得一訴一個(gè)準(zhǔn)，關(guān)鍵看司法機(jī)構(gòu)對(duì)具體商業(yè)行為情節(jié)的認(rèn)定，以及對(duì)政策和專利邊界的尺度把握。專利訴訟是商戰(zhàn)的延續(xù)，但并非最高形式。真正的決勝局在于對(duì)“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)定義權(quán)”和“產(chǎn)業(yè)生態(tài)主導(dǎo)權(quán)”的爭(zhēng)奪，而市場(chǎng)才是“兩權(quán)”歸屬的真正裁判方。專利訴訟，只能作為戰(zhàn)術(shù)牽制手段。